Проблема VAR в теннисе

На протяжении большей части своей истории теннис опирался на элегантную, хоть и немного суровую, форму доверия. Слово главного судьи было окончательным. Линейные решения были мгновенными и несовершенными. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались, но игра продолжалась. В этом был свой привлекательный фатализм: спорт принимал человеческие ошибки как приемлемую цену за чистоту непрерывного соревнования.

Затем, как это всегда бывает, пришла технология, обещающая более совершенный мир. Сначала Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных линейных решений. А затем, сравнительно недавно, видеопросмотры, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года. Они должны были сделать для "помех" и "фолов" то же, что электронное судейство сделало для базовой линии. Идея казалась здравой, но ее реализация превращается в замедленную катастрофу.

То, что произошло на Стадионе 2 в Индиан-Уэллс в пятницу, является самым ярким примером системы, которую пытаются применить к тому, для чего она никогда не предназначалась: к ретроспективным жалобам.

Момент, который вызвал возмущение

Сцена требует правильного описания, поскольку детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел 6-1, счет во втором сете был 5-5, подача Джека Дрейпера, 0-15. Во время розыгрыша Медведев отбил удар и тут же вскинул руки от удивления, будучи уверенным, что мяч Дрейпера приземлился за пределами поля. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продолжался еще три раза, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.

Затем наступил момент, который превратил обычное потерянное очко в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к главному судье Орели Турт и запросил решение о "помехе", утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, заявив Дрейперу, что его движение выходило за рамки обычного ведения розыгрыша и было достаточно необычным, чтобы оправдать вызов.

Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил самообладание, методично разбирая логику решения.

Он указал Турт, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после него было сыграно еще два удара, и что это решение не имеет отношения к реальности произошедшего на корте. У сетки он был вежлив, но непоколебим, поздравив Медведева с победой, но четко дав понять, что не считает, будто жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.

Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Позже он признал, что не был значительно отвлечен, что он не очень хорошо себя чувствует по поводу исхода, но он использовал правило так, как оно существует, и оставил решение за судьей. И он, по сути, не ошибся, поскольку играл в рамках системы. Проблема в самой системе.

Вызов, зависящий от исхода

Вот где кроется гниль в сердце нынешнего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира точно указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может закончить весь розыгрыш, обнаружить, что он его проиграл, и только потом запросить видеопросмотр на "помеху". Если бы отвлечение было действительно критическим, утверждала Соболенко, затронутый игрок немедленно бы остановился и заявил об этом. Они бы не продолжали розыгрыш еще несколько ударов.

Тот факт, что игрок ждет, чтобы увидеть исход, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о природе жалобы. Если бы Медведев выиграл очко, никакого просмотра бы не требовалось. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.

Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет никакого отношения к подлинному отвлечению. Она имеет отношение к влиянию.

В футболе аналогичная технология называется VAR, и сравнение одновременно поучительно и обличающе. Технология видеопомощника судьи была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроспективного анализа, отмены голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.

Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеопросмотры привели к слишком большому количеству вызовов на "помеху", и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как оказалось, политическая.

Две стороны одной и той же неисправности

Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда главный судья вынес ей решение о "помехе" в середине розыгрыша из-за необычного двойного кряхтения во время очка против Свитолиной. По ее словам, вызов был неожиданным и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая, казалось, была явно смущена прерыванием.

Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, когда судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил, и другое, когда игрок ждет, чтобы увидеть результат, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни то, ни другое не внушает доверия. Оба подрывают доверие.

Очевидное решение

Решение не заключается в отмене видеопросмотра, который имеет реальную пользу в действительно сложных ситуациях, например, когда игрок явно намеренно пытается помешать. Решение — это простое процедурное требование: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем консультируетесь со своими обидами. Правило нуждается во временных рамках, требовании, чтобы заявление об отвлечении и сам опыт отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобным расстоянием проигранного розыгрыша.

Дрейпер, измотанный победой над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, свою подачу и проиграл матч. На этой неделе он вылетит из топ-20 рейтинга. Изменило ли решение о "помехе" окончательно исход матча, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен гадать, был ли результат сформирован правилом, о котором даже сам игрок, получивший выгоду от него, не чувствует себя хорошо.

Теннис десятилетиями строил репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самому объявлять свои удары за пределами поля, принимать линейные решения, которые идут против вас, и искренне пожимать руки. Эту культуру стоит защищать.

Правило, которое позволяет игрокам заканчивать очко, проверять, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявлять об отвлечении, несовместимо с этой культурой. Оно, к сожалению, совместимо со структурой стимулов элитного спорта, именно поэтому тур должен устранить эту лазейку, прежде чем больше турниров будут вспоминать из-за того, что произошло в комнате видеопросмотра, а не на корте.

Технология — не враг. Враг — процедура. Исправьте процедуру.